Het Gerecht bevestigt de nietigverklaring van het Gemeenschapsmodel voor reinigingsapparaten (1027718-0001) op grond van artikel 25(1)(e) GMoV. In het Gemeenschapsmodel, bestaande uit een rechthoekige vorm met ronde hoeken dat een spraymechanisme aan één kant bevat en een cilindrische spons aan de andere kant, wordt gebruik gemaakt van een (ouder) onderscheidend teken nu het qua vorm en dimensie in hoge mate soortgelijk is en deels identiek aan een ouder Gemeenschaps-vormmerk voor schoonmaakmiddelen en -apparatuur (5185079). Verwarringsgevaar in de zin van artikel 9(1)(b) GMeV wordt aangenomen, ongeacht het zwak onderscheidend vermogen van het oudere merk: er is sprake van identieke waar en van visuele overeenstemming tussen de tekens. Een fonetische of begripsmatige vergelijking is niet mogelijk.
25 In the present case, it should be stated, as is apparent from paragraphs 16 and 17 of the contested decision, that the earlier mark and the contested design both consist of a cleaning device in the shape of a compact rectangular body rounded at the edges which houses a spray device on one side and a cylindrical sponge on the other.
26 The Board of Appeal’s assessment at paragraph 18 of the contested decision that the geometric form and dimensions of the earlier mark and of the contested design are highly similar and identical in part must be approved.
64 Consequently, the Board of Appeal was correct to consider at paragraph 35 of the contested decision that, taking into account the similarity of the contested design and the earlier mark and the identity of the goods covered by the earlier mark and the goods in which the design is intended to be incorporated, there is a likelihood of confusion in accordance with Article 9(1)(b) of Regulation No 207/2009 even taking into account the weak distinctive character of the earlier mark.
Lees het arrest hier.
