Gemeenschapsmerk – Beroep ingesteld door de houder van de nationale, communautaire en internationale woordmerken „TEGO”, de nationale en communautaire woordmerken „TEGOMETALL” en de nationale, communautaire en internationale beeldmerken met het woordelement „Tegometall” voor waren van de klassen 6, 20 en 21, en strekkende tot vernietiging van beslissing R 1522/2011‑1 van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (BHIM) van 25 oktober 2012 houdende verwerping van het beroep tegen de beslissing van de nietigheidsafdeling waarbij verzoeksters verzoek tot nietigverklaring van het woordmerk „MEGO” voor waren van de klassen 6 en 20 is afgewezen.
Het beroep wordt toegewezen en de bestreden beslissing wordt vernietigd. Het BHIM heeft ten onrechte de vordering tot nietigverklaring van het woordmerk “MEGO” niet-ontvankelijk verklaard, omdat dezelfde gronden zouden zijn aangevoerd en afgewezen in een eerdere oppositieprocedure tussen dezelfde partijen, en deze beslissing van het BHIM reeds definitief is geworden. De procedures voor het BHIM zijn echter geen gerechtelijke procedures, maar administratieve procedures, zodat geen sprake is van een gezag van gewijsde.
12 Zum ersten Klagegrund ist darauf hinzuweisen, dass der Grundsatz der Rechtskraft, nach dem der endgültige Charakter einer gerichtlichen Entscheidung nicht in Frage gestellt werden darf, auf das Verhältnis zwischen einer Endentscheidung über einen Widerspruch und einem Antrag auf Nichtigerklärung insbesondere deshalb keine Anwendung findet, weil die Verfahren vor dem HABM Verwaltungsverfahren und keine gerichtlichen Verfahren sind und weil die einschlägigen Vorschriften der Verordnung Nr. 207/2009, nämlich Art. 53 Abs. 4 und Art. 100 Abs. 2, nichts in diesem Sinne vorsehen (Urteile vom 14. Oktober 2009, Ferrero/HABM – Tirol Milch [TiMi KiNDERJOGHURT], T‑140/08, Slg, EU:T:2009:400, Rn. 34, und vom 22. November 2011, mPAY24/HABM – Ultra [MPAY24], T‑275/10, Slg, EU:T:2011:683, Rn. 15).
13 Folglich ist, wie das HABM einräumt, festzustellen, dass die Beschwerdekammer dadurch, dass sie die Beschwerde der Klägerin aus dem in den Rn. 12 bis 15 der angefochtenen Entscheidung dargelegten und in der vorstehenden Rn. 7 zusammengefasst wiedergegebenen Unzulässigkeitsgrund als unzulässig abgewiesen hat, einen Rechtsfehler begangen hat.
Lees het arrest hier.
↧
IEPT20140923, GEU, Tegometall v BHIM
↧