Arrest van 25 november 2014 in de gevoegde zaken T-303/06 RENV en T-337/067 RENV.
Gemeenschapsmerk – Beroep ingesteld door de aanvrager van het woordmerk „UNIWEB” voor diensten van de klassen 35, 36 en 42 en strekkende tot vernietiging van beslissing R 196/2005 2 en R 211/2005 2 van de tweede kamer van beroep van het BHIM houdende verwerping van de beroepen tegen de gedeeltelijke weigering van de oppositieafdeling om dit merk in te schrijven in het kader van de oppositie ingesteld door de houder van de nationale woordmerken „UNIFONDS” en „UNIRAK” en van het nationale beeldmerk „UNIZINS” voor diensten van klasse 36 (beleggingen) – Zaak C 317/10 P door het Hof terugverwezen na vernietiging.
Beide beroepen worden verworpen. Het BHIM heeft terecht geoordeeld dat er sprake is van verwarringsgevaar tussen het aangevraagde woordmerk “UNIWEB” en “UniCredit Wealth Management” en de oudere woord- en beeldmerken “UNIFONDS,” “UNIRAK,” en “UNIZINS.” Er is sprake van een gevaar voor associatie nu de oudere merken als merkenserie beschouwd kunnen worden, en de aangevraagde merken met die serie (oftewel: merkenfamilie) in verband kunnen worden gebracht, welke aan de zijde van de consument tot verwarring van de oorsprong van de aangeboden diensten kan leiden.
70 Uit de voorgaande overwegingen volgt dat de kamer van beroep op goede gronden heeft geoordeeld dat de eerste bij het arrest BAINBRIDGE, punt 17 supra, gestelde voorwaarde waaraan moet zijn voldaan om vast te stellen dat sprake is van gevaar voor verwarring wegens het gevaar voor associatie van de aangevraagde merken met de serie van oudere merken van interveniënte, te weten dat het bewijs wordt geleverd dat de merken die tot de serie behoren, daadwerkelijk worden gebruikt, in casu vervuld was.
71 Derhalve dient te worden onderzocht of de aangevraagde merken UNIWEB en UniCredit Wealth Management kenmerken vertonen waardoor zij met die serie van oudere merken van interveniënte in verband kunnen worden gebracht, en aldus bij de consument tot verwarring over de oorsprong van de door die merken aangeduide diensten kunnen leiden.
98 Het is dan ook meer dan waarschijnlijk dat het relevante publiek, wanneer het met de aangevraagde merken UNIWEB of UniCredit Wealth Managment wordt geconfronteerd, ervan zal uitgaan dat het te maken heeft met een nieuw merk van interveniëntes merkenfamilie die uit de merken UNIFOND, UNIRAK en UNIZINS bestaat.
Lees het arrest hier.
Gemeenschapsmerk – Beroep ingesteld door de aanvrager van het woordmerk „UNIWEB” voor diensten van de klassen 35, 36 en 42 en strekkende tot vernietiging van beslissing R 196/2005 2 en R 211/2005 2 van de tweede kamer van beroep van het BHIM houdende verwerping van de beroepen tegen de gedeeltelijke weigering van de oppositieafdeling om dit merk in te schrijven in het kader van de oppositie ingesteld door de houder van de nationale woordmerken „UNIFONDS” en „UNIRAK” en van het nationale beeldmerk „UNIZINS” voor diensten van klasse 36 (beleggingen) – Zaak C 317/10 P door het Hof terugverwezen na vernietiging.
Beide beroepen worden verworpen. Het BHIM heeft terecht geoordeeld dat er sprake is van verwarringsgevaar tussen het aangevraagde woordmerk “UNIWEB” en “UniCredit Wealth Management” en de oudere woord- en beeldmerken “UNIFONDS,” “UNIRAK,” en “UNIZINS.” Er is sprake van een gevaar voor associatie nu de oudere merken als merkenserie beschouwd kunnen worden, en de aangevraagde merken met die serie (oftewel: merkenfamilie) in verband kunnen worden gebracht, welke aan de zijde van de consument tot verwarring van de oorsprong van de aangeboden diensten kan leiden.
70 Uit de voorgaande overwegingen volgt dat de kamer van beroep op goede gronden heeft geoordeeld dat de eerste bij het arrest BAINBRIDGE, punt 17 supra, gestelde voorwaarde waaraan moet zijn voldaan om vast te stellen dat sprake is van gevaar voor verwarring wegens het gevaar voor associatie van de aangevraagde merken met de serie van oudere merken van interveniënte, te weten dat het bewijs wordt geleverd dat de merken die tot de serie behoren, daadwerkelijk worden gebruikt, in casu vervuld was.
71 Derhalve dient te worden onderzocht of de aangevraagde merken UNIWEB en UniCredit Wealth Management kenmerken vertonen waardoor zij met die serie van oudere merken van interveniënte in verband kunnen worden gebracht, en aldus bij de consument tot verwarring over de oorsprong van de door die merken aangeduide diensten kunnen leiden.
98 Het is dan ook meer dan waarschijnlijk dat het relevante publiek, wanneer het met de aangevraagde merken UNIWEB of UniCredit Wealth Managment wordt geconfronteerd, ervan zal uitgaan dat het te maken heeft met een nieuw merk van interveniëntes merkenfamilie die uit de merken UNIFOND, UNIRAK en UNIZINS bestaat.
Lees het arrest hier.
