Gemeenschapsmerk – Vernietiging van beslissing R 755/2012 2 van de tweede kamer van beroep van BHIM houdende verwerping van het beroep tegen de weigering van de onderzoeker om het driedimensionale merk in de vorm van een doosje bonbons in te schrijven voor waren van klasse 30.
Het beroep wordt verworpen. Het aangevraagde driedimensionale merk in de vorm van een doosje bonbons heeft geen onderscheidend vermogen. De stelling dat de aanvrager de enige producent van een dergelijke verpakking is, impliceert niet dat het merk onderscheidend vermogen heeft. Nu het merk niet aanzienlijk afwijkt van de norm of van de gewoontes in de sector heeft het BHIM terecht geoordeeld dat er geen sprake is van onderscheidend vermogen van het aangevraagde merk.
26 Ainsi, contrairement à ce que suggère la requérante, la chambre de recours s’est bien, à travers son examen de la marque demandée, interrogée si cette marque présentait une particularité de nature à la rendre distinctive. Il se trouve que la chambre de recours a, en substance et correctement, conclu à l’absence d’une telle particularité.
28 Quoi qu’il en soit, la circonstance alléguée que la requérante serait la seule à produire la forme d’emballage correspondant à la marque demandée n’implique pas que cette marque présente un caractère distinctif, au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement n° 207/2009. Ce qui importe, aux termes de la jurisprudence citée au point 20 ci-dessus, c’est que la marque demandée diverge, de manière significative, de la norme ou des habitudes du secteur. Or, la requérante n’a apporté aucun démenti sérieux à la constatation de la chambre de recours selon laquelle tel n’était pas le cas.
Lees het arrest hier
Het beroep wordt verworpen. Het aangevraagde driedimensionale merk in de vorm van een doosje bonbons heeft geen onderscheidend vermogen. De stelling dat de aanvrager de enige producent van een dergelijke verpakking is, impliceert niet dat het merk onderscheidend vermogen heeft. Nu het merk niet aanzienlijk afwijkt van de norm of van de gewoontes in de sector heeft het BHIM terecht geoordeeld dat er geen sprake is van onderscheidend vermogen van het aangevraagde merk.
26 Ainsi, contrairement à ce que suggère la requérante, la chambre de recours s’est bien, à travers son examen de la marque demandée, interrogée si cette marque présentait une particularité de nature à la rendre distinctive. Il se trouve que la chambre de recours a, en substance et correctement, conclu à l’absence d’une telle particularité.
28 Quoi qu’il en soit, la circonstance alléguée que la requérante serait la seule à produire la forme d’emballage correspondant à la marque demandée n’implique pas que cette marque présente un caractère distinctif, au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement n° 207/2009. Ce qui importe, aux termes de la jurisprudence citée au point 20 ci-dessus, c’est que la marque demandée diverge, de manière significative, de la norme ou des habitudes du secteur. Or, la requérante n’a apporté aucun démenti sérieux à la constatation de la chambre de recours selon laquelle tel n’était pas le cas.
Lees het arrest hier