Gemeenschapsmerk – Beroep door de aanvrager van het woordmerk „DINKOOL” voor waren van de klassen7, 9 en 11 ingesteld en strekkende tot vernietiging van beslissing R 1106/2012‑2 van de tweede kamer van beroep van het BHIM houdende vernietiging van de afwijzing door de oppositieafdeling van de oppositie ingesteld door de houder van het internationale beeldmerk met het woordelement „DIN” voor waren van de klassen1 tot en met 34 en van het niet-ingeschreven nationale woordmerk „DIN”.
Het beroep wordt verworpen. Het BHIM heeft terecht geoordeeld dat er sprake is van verwarringsgevaar tussen het aangevraagde woordmerk “DINKOOL” en het oudere beeldmerk “DIN.” De tekens stemmen visueel en fonetisch overeen, en er is voor een deel van het relevante publiek ook sprake van begripsmatige overeenstemming.
51 It follows that, contrary to the Board of Appeal’s findings in paragraph 36 of the contested decision, there is — as OHIM essentially pointed out — a certain degree of conceptual similarity between the signs at issue for the part of the relevant public which understands the component ‘din’ to be a reference to the intervener’s name. On the other hand, it is not possible to conclude that there is any conceptual similarity between the signs in question for the part of the relevant public which does not make that connection between ‘din’ and the intervener’s name and which perceives the words ‘din’ and ‘dinkool’ as fanciful words.
57 In the present case, the Board of Appeal found in paragraph 38 of the contested decision that, owing to the visual and aural similarities between the signs at issue, there was a likelihood of confusion between those signs for the goods in Class 7 and the goods in Classes 9 and 11 which are identical or similar to the goods covered by the earlier trade mark.
58 That finding must be upheld in the light of the visual and aural similarities noted above (see, to that effect, judgment of 25November 2003 in Oriental Kitchen v OHIM— Mou Dybfrost (KIAP MOU), T‑286/02, ECR, EU:T:2003:311, paragraph45). The correctness of that finding is all the more evident in view of the fact that, for a part of the relevant public (as has been noted in paragraph51 above), the signs at issue are also conceptually similar.
Lees het arrest hier.
↧
IEPT20150210, GEU, Infocit v BHIM
↧