Gemeenschapsmerk – Beroep ingesteld door de houder van het gemeenschapswoordmerk „ANTISTAX” voor waren van de klassen 3, 5, 28 en 30, en strekkende tot vernietiging van beslissing R571/2012‑5 van de vijfde kamer van beroep van het BHIM houdende verwerping van het beroep tegen de beslissing van de oppositieafdeling waarbij verzoeksters oppositie tegen de inschrijving van het woordmerk „ANGIPAX” voor waren van klasse 5 is afgewezen.
Het beroep wordt verworpen. Alhoewel het aangevraagde woordmerk “ANGIPAX” en het oudere woordmerk “ANTISTAX” een aantal gemeenschappelijke elementen hebben, zijn deze onvoldoende om voor verwarringsgevaar te zorgen. De waren zijn anders (o.a. diëtische substanties voor medisch gebruik en ontsmettingsmiddelen versus geneesmiddelen) en visueel is geen sprake van overeenstemming, vanwege de samenstelling en lengte van de tekens en volgorde van de letters. Het BHIM heeft voorts terecht geoordeeld de wijze waarop de tweede en de derde lettergreep worden uitgesproken ervoor zorgt dat er geen fonetische overeenstemming bestaat tussen de tekens. Ook is terecht geoordeeld dat er geen begripsmatige overeenstemming bestaat tussen de tekens. Voorts is relevant dat het publiek bestaat uit medische professionals en de consument die medische producten koopt. Dit publiek heeft een hoger aandachtsniveau dan de gemiddelde consument. Zelfs indien sprake zou zijn van een normaal aandachtsniveau, is er vanwege de omstandigheden van de zaak geen sprake van verwarringsgevaar.
94 Il résulte de l’ensemble de ce qui précède que, si les signes en conflit présentent certains éléments communs, ces derniers ne suffisent pas à justifier le constat d’une similitude globale, en tenant compte en particulier du fait que le public concerné se compose de professionnels de la médecine ou de consommateurs moyens qui achètent des produits de soins de santé et qui accorderont tous un degré d’attention supérieur à la moyenne, ce nonobstant le fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire.
95 À cet égard, à supposer même qu’il soit considéré que l’attention du consommateur pertinent serait normale pour les produits en cause, il n’en demeurerait pas moins que, au regard des circonstances de l’affaire, et notamment du degré de similitude des signes en...
↧
IEPT20150210, GEU, Boehringer Ingelheim International v BHIM
↧