Gemeenschapsmerk – Vernietiging van beslissing R1271/2012‑1 van de eerste kamer van beroep van het BHIM houdende verwerping van het beroep tegen de weigering van de onderzoeker om het woordmerk „NANO” in te schrijven voor waren en diensten van de klassen9, 28 en 41.
Het beroep wordt verworpen. Het BHIM heeft terecht geoordeeld dat het aangevraagde woordmerk “NANO” beschrijvend is voor de waren (o.a. robots). Het BHIM mocht oordelen dat de consument zou kunnen denken dat het woordmerk zou verwijzen naar het feit dat de waren gebaseerd zijn op nanotechnologie. "Nano" kan verwijzen naar nanotechnologie, hetgeen kan worden gebruikt in verschillende vakgebieden, waaronder voor de waren waarvoor het woordmerk is aangevraagd.
60 Thirdly, the applicant’s arguments do not specifically result in the calling into question of the merits of the Board of Appeal’s finding, set out in paragraph 18 of the contested decision, that the trade mark applied for may be perceived by the relevant public as referring to the fact that the goods listed in paragraph 3 above are based on nanotechnology.
61 That finding is not flawed, since nanotechnology can be used in various fields of electronics, computing and engineering, which are relevant to the design and manufacture of the goods listed in paragraph 3 above, as OHIM contends in its pleadings before the Court.
Lees het arrest hier.