Gemeenschapsmerk – Beroep ingesteld door de aanvrager van het woordmerk „L'Wren Scott” voor waren van de klassen 3, 9, 14 en 25 strekkende tot vernietiging van beslissing R 1584/2009 4 van de vierde kamer van beroep van het BHIM houdende verwerping van het beroep tegen de gedeeltelijke weigering van de oppositieafdeling om dat merk in te schrijven in het kader van de oppositie ingesteld door de houder van het nationale woordmerk „LOREN SCOTT” voor waren van klasse 25.
Het beroep wordt verworpen. Het BHIM heeft terecht geoordeeld dat er sprake is van verwarringsgevaar tussen het aangevraagde woordmerk “L’Wren Scott” en het oudere woordmerk “LOREN SCOTT.” De waren (o.a. kleding) zijn identiek of soortgelijk en de tekens stemmen in het algemeen overeen. Het BHIM acht het normaal gebruik van het oudere merk “LOREN SCOTT” bewezen.
46 The sales effected, even though they are not considerable, constitute use which objectively is such as to create or preserve an outlet for the goods concerned, the commercial volume of which, in relation to the period and frequency of use, is not so low that it may be concluded that the use is merely token, minimal or notional for the sole purpose of preserving the rights conferred by the mark (see, to that effect, judgments in Ansul, cited in paragraph 21 above, EU:C:2003:145, paragraphs 35 and 36, and in LA MER, cited in paragraph 18 above, EU:T:2007:299, paragraph 90).
82 Since the goods in question are identical or similar and the signs at issue are similar overall, the contested decision must be confirmed in so far as the Board of Appeal concluded that there was a likelihood of confusion.
Lees het arrest hier.
Het beroep wordt verworpen. Het BHIM heeft terecht geoordeeld dat er sprake is van verwarringsgevaar tussen het aangevraagde woordmerk “L’Wren Scott” en het oudere woordmerk “LOREN SCOTT.” De waren (o.a. kleding) zijn identiek of soortgelijk en de tekens stemmen in het algemeen overeen. Het BHIM acht het normaal gebruik van het oudere merk “LOREN SCOTT” bewezen.
46 The sales effected, even though they are not considerable, constitute use which objectively is such as to create or preserve an outlet for the goods concerned, the commercial volume of which, in relation to the period and frequency of use, is not so low that it may be concluded that the use is merely token, minimal or notional for the sole purpose of preserving the rights conferred by the mark (see, to that effect, judgments in Ansul, cited in paragraph 21 above, EU:C:2003:145, paragraphs 35 and 36, and in LA MER, cited in paragraph 18 above, EU:T:2007:299, paragraph 90).
82 Since the goods in question are identical or similar and the signs at issue are similar overall, the contested decision must be confirmed in so far as the Board of Appeal concluded that there was a likelihood of confusion.
Lees het arrest hier.
