Gemeenschapsmerk - Door houder van Benelux-woordmerken „SPA” voor waren van klassen 3 en 32 ingesteld beroep tot vernietiging van beslissing R 135/2011 4 van de vierde kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (BHIM) van 22 juni 2012, houdende vernietiging van de beslissing van de oppositieafdeling waarbij de inschrijving van het beeldmerk met het woordelement „OLEOSPA” voor waren en diensten van de klassen 3, 35 en 39 in het kader van verzoeksters oppositie is geweigerd.
Het beroep wordt toegewezen; de bestreden beslissing wordt vernietigd voor zover het cosmetica betreft. Het BHIM heeft onterecht geoordeeld dat er geen sprake is van verwarringsgevaar tussen het aangevraagde beeldmerk met het woordelement “OLEOSPA” en de oudere woordmerken “SPA” voor zover het waren uit de klasse 3 betreft (cosmetica). Gezien de identiteit van de waren en het normale onderscheidend vermogen van het merk is er wel degelijk een risico dat het relevante publiek zou kunnen geloven dat de waren van economisch verbonden ondernemingen afkomstig zijn. De veronderstelling dat de algehele overeenstemming tussen de tekens laag is doet hier niet van af.
45 Enfin, s’agissant de l’appréciation globale du risque de confusion, ainsi que le fait valoir à juste titre la requérante, la chambre de recours n’a pas tiré, au point 52 de la décision attaquée, les justes conséquences qui s’imposent au titre de l’application du principe d’interdépendance des facteurs, tel que cela résulte de la jurisprudence précitée, point 21ci-dessus. Même à supposer que la similitude globale des signes soit faible, il y a lieu de conclure que, au regard de l’identité des produits visés par les signes en conflit, du caractère distinctif normal de la marque antérieure et de sa position distinctive autonome au sein de la marque demandée, il existe un risque que le consommateur puisse croire que les produits visés par la marque demandée correspondent à une ligne de produits commercialisés par la requérante ou provenant d’entreprises liées économiquement. À cet égard, le Tribunal a déjà jugé qu’il était fréquent que les fabricants de cosmétiques mettent sur le marché plusieurs lignes de tels produits sous des sous-marques distinctes (voir, en ce sens, arrêt SPA THERAPY, point 37 supra, EU:T:2009:81, point 32).
Lees het arrest hier
Het beroep wordt toegewezen; de bestreden beslissing wordt vernietigd voor zover het cosmetica betreft. Het BHIM heeft onterecht geoordeeld dat er geen sprake is van verwarringsgevaar tussen het aangevraagde beeldmerk met het woordelement “OLEOSPA” en de oudere woordmerken “SPA” voor zover het waren uit de klasse 3 betreft (cosmetica). Gezien de identiteit van de waren en het normale onderscheidend vermogen van het merk is er wel degelijk een risico dat het relevante publiek zou kunnen geloven dat de waren van economisch verbonden ondernemingen afkomstig zijn. De veronderstelling dat de algehele overeenstemming tussen de tekens laag is doet hier niet van af.
45 Enfin, s’agissant de l’appréciation globale du risque de confusion, ainsi que le fait valoir à juste titre la requérante, la chambre de recours n’a pas tiré, au point 52 de la décision attaquée, les justes conséquences qui s’imposent au titre de l’application du principe d’interdépendance des facteurs, tel que cela résulte de la jurisprudence précitée, point 21ci-dessus. Même à supposer que la similitude globale des signes soit faible, il y a lieu de conclure que, au regard de l’identité des produits visés par les signes en conflit, du caractère distinctif normal de la marque antérieure et de sa position distinctive autonome au sein de la marque demandée, il existe un risque que le consommateur puisse croire que les produits visés par la marque demandée correspondent à une ligne de produits commercialisés par la requérante ou provenant d’entreprises liées économiquement. À cet égard, le Tribunal a déjà jugé qu’il était fréquent que les fabricants de cosmétiques mettent sur le marché plusieurs lignes de tels produits sous des sous-marques distinctes (voir, en ce sens, arrêt SPA THERAPY, point 37 supra, EU:T:2009:81, point 32).
Lees het arrest hier
