Gemeenschapsmerk – Vernietiging van beslissing R2469/2011‑1 van de eerste kamer van beroep van het BHIM houdende verwerping van het beroep tegen de gedeeltelijke weigering van de onderzoeker tot vernieuwing van de inschrijving van het beeldmerk dat het woordelement „CVTC” bevat, voor waren van de klassen7, 9 en 12.
Het beroep wordt verworpen. Het BHIM heeft de vernieuwing van de inschrijving van het beeldmerk met het woordelement “CVTC” terecht geweigerd. Verzoekster heeft bij het indienen van het verzoek eerst het verzoek met betrekking tot waren van de klassen 7 en 12 ingediend. Het verzoek met betrekking tot waren van klasse 9 werd pas op een latere datum ingediend. Het gespreid indienen van een verzoek tot vernieuwing van inschrijving is echter niet toegestaan; het verzoek is terecht geweigerd. Het BHIM is niet gehouden aan haar twee eerdere beslissingen waarin opeenvolgende aanvragen werden toegestaan nu deze beslissing binnen haar discretionaire bevoegdheden valt.
43 In the present case, it is common ground that the request for partial renewal in respect of the goods in Classes 7 and 12 was submitted before the date on which the registration expired; that the related fee was duly paid by that date; and that the request for renewal in respect of the Class 9 goods was submitted after that date and later also than the date on which the partial renewal was entered in the Register of Community trade marks and the date on which that renewal was notified to the applicant.
44 It follows that OHIM was justified in not renewing the registration of the mark at issue in respect of the Class 9 goods.
50 Lastly, as regards the argument that two earlier OHIM decisions have allowed successive requests for partial renewal, that argument may be rejected simply on the strength of the observation that the legality of decisions of the boards of appeal, which are adopted in the exercise of circumscribed powers and are not a matter of discretion, must be assessed solely on the basis of Regulation No 207/2009, as interpreted by the Courts of the European Union, and not on the basis of OHIM’s previous decision-making practice, which, in any event, cannot bind those Courts (judgments of 15 September 2005 in BioID v OHIM, C 37/03 P, ECR, EU:C:2005:547, paragraph 47; 12 January 2006 in Deutsche SiSi-Werke v OHIM, ECR, EU:C:2006:20, paragraph 48; and 30 April 2013 in Boehringer Ingelheim International v OHIM (RELY-ABLE), T 640/11, EU:T:2013:225, paragraph 33).
Lees...
↧
IEPT20150304, GEU, Nissan Jidosha v BHIM
↧