Merkenrecht. Beroep tegen de weigering van de onderzoeker om het woordmerk „Flex” in te schrijven voor waren van klasse 10.
Het beroep wordt verworpen. Het woordmerk ‘FLEX’ is beschrijvend voor hoortoestellen en onderdelen en accessoires daarvan. Het woord ‘flex’ kan gezien worden als onderdeel van het woord ‘flexible’ of ‘flexibility’ door het Engelssprekende publiek wat beschrijvend is voor de betreffende waren. Het GEU kan niet onderzoeken of de kamer van beroep artikel 7(1)(b) heeft geschonden omdat dit artikel geen onderdeel is van het beroep. Bovendien heeft de kamer van beroep duidelijk uiteengezet dat zij enkel naar het Engelssprekende publiek zou kijken bij de vraag of het woordmerk beschrijvend is.
21. Therefore, even if the word ‘flex’, when used as a noun or as a verb, may have the meanings referred to in paragraph 16 above, and even if it is, when used to mean ‘flexible’, regularly used as an affix in compound words, the word ‘flex’ must be regarded as the root or fundamental part of the word ‘flexible’ and can also exist as a short form of the latter. As the Board of Appeal therefore rightly held, ‘flex’ will be perceived by the relevant Anglophone public as meaning ‘flexible’ or invoking or making reference to the concept of ‘flexibility’ (see, to that effect, judgment of 16 March 2005 in L’Oréal v OHIM — Revlon (FLEXI AIR), T‑112/03, ECR, EU:T:2005:102, paragraph 78).
Lees het arrest hier.
