Merkenrecht. Beroep tegen de gedeeltelijke toewijzing van de nietigheidsverklaring door de houder van het gemeenschapswoordmerk „VIGOR”.
Het beroep wordt afgewezen. De kamer van beroep heeft geen procedurele fouten gemaakt bij haar oordeel over het eerder ingeschreven beeldmerk met woordteken “VIGAR”. De CD-ROM waar een deel van het bewijs voor normaal gebruik op staat, mocht meegenomen worden in de beoordeling. Daarnaast mocht het bewijs voor normaal gebruik van het oudere beeldmerk worden meegenomen. Ook mocht een nieuwe versie van het oude beeldmerk worden meegenomen in het oordeel van de kamer van beroep omdat de hoofdelementen in beide beeldmerken hetzelfde blijven. Verder is er sprake van normaal gebruik voor alle waren waarvoor het oudere beeldmerk is ingeschreven, onder andere omdat er verschillende facturen en catalogi als bewijs werden aangedragen voor beide periodes van vijf jaar.
73. This sign differs from the earlier mark as registered only in the ascending orientation of its oval background, the use of standard lower-case instead of standard capital letters and the replacement of the crown element by a sequence of three dots. As the Board of Appeal rightly found, a different orientation of the same background, the use of upper-case or lower-case letters when they are standard letters which reproduce the same term, or the substitution of an ornamental element (the sequence of dots) for a laudatory element when both of those elements serve to reinforce the term ‘vigar’, are minor differences that do not alter the distinctive character of the earlier Community trade mark as it was registered.
128. Even if the Board of Appeal were held to have failed to give adequate reasons for there having been genuine use of the earlier international registration or to have erred in assessing the extent of the interveners’ rights in relation to that registration, it would not, however, be necessary to annul the first point of the operative part of the contested decision, since such errors cannot have any effect on that part of the operative part of the contested decision (see, to that effect and by analogy, judgment of 9 July 2008 in Alitalia v Commission, T‑301/01, ECR, EU:T:2008:262, paragraph 307 and the case-law cited), which is based on the earlier Community trade mark.
Lees het arrest hier.
