Merkenrecht. Beroep door de aanvrager van het woordteken “IPVanish” voor waren van de klassen 9 en 38, strekkende tot vernietiging van de beslissing van het BHIM inhoudende de afwijzing van de inschrijving van dat merk.
Het beroep wordt afgewezen. Het aangevraagde woordteken “IPVanish mist onderscheidend vermogen. Het woordteken is beschrijvend omdat het een term is die begrepen kan worden als het doel of een gewilde eigenschap van de waren waarvoor het merk is aangevraagd. Ook zal het publiek het teken als een reclameboodschap zien in plaats van een herkomstindicatie. Hierdoor zal het relevante publiek “IPVanish” niet beschouwen als een teken dat de herkomst van de waren en diensten kan onderscheiden. Dit zou niet anders zijn indien het BHIM had geoordeeld dat de mate van aandacht van het relevante publiek laag was.
41. Consequently, average consumers will not be misled by the clear promotional message conveyed by the trade mark applied for (see, by analogy, the order in Extra, cited in paragraph 13 above, EU:T:2015:462, paragraph 20), which in fact refers directly to the goods and services covered. The Board of Appeal was therefore fully entitled to find that the relevant public will not perceive the trade mark applied for as a sign intended to distinguish the commercial origin of the goods and services covered.
53. Accordingly, it must be found that the Board of Appeal’s findings concerning the lack of distinctiveness of the trade mark applied for could not have been any different had the Board of Appeal found that the level of attention of the relevant public was relatively low and the applicant’s line of argument must therefore be rejected (see, by analogy, judgment in INVESTING FOR A NEW WORLD, cited in paragraph 51 above, EU:T:2015:56, paragraph 28).
Lees het arrest hier.
↧
IEPT20160317, GEU, Mudhook v BHIM
↧
