Merkenrecht. Beroep door de houder van het woordmerk “WINNETOU” voor waren en diensten van de klassen 3, 9, 14, 16, 18, 21, 24, 25, 28 tot en met 30, 39 en 41 tot en met 43 tegen de nietigverklaring van het merk op grond van de vordering van Constantin Film Produktion.
Het beroep wordt toegewezen. Het BHIM heeft de beginselen van autonomie en onafhankelijkheid van het gemeenschapsmerk heeft geschonden door beslissingen van Duitse rechterlijke instanties bindend te achten in haar uitspraak. Het GEU acht het verder ambtshalve nodig om na te gaan of het BHIM haar beoordeling van het beschrijvende karakter toereikend heeft gemotiveerd. Het GEU oordeelt dat sprake is van een ontoereikende motivering, omdat het BHIM geen specifiek onderzoek heeft verricht om vast te stellen dat het teken “WINNETOU” in de opvatting van het relevante publiek verwees naar de begrippen ‘indiaan’ en ‘indiaans opperhoofd’. Ook de stellingen met betrekking tot de “WINNETOU” merchandising zijn algemene beweringen zonder enige specifieke analyse met betrekking tot de aard van de kenmerken van de betrokken waren, die bovendien geen homogene warencategorie vormen.
62. Daaruit volgt dat de bestreden beslissing ontoereikend is gemotiveerd wat betreft de perceptie van het teken WINNETOU – die verder strekt dan zijn concrete betekenis om een beeld van een fictief personage op te roepen – als een meer algemene verwijzing naar de begrippen „indiaan” en „indiaans opperhoofd”.
75. Een dergelijke motivering is ontoereikend en laat niet toe om te begrijpen via welke redenering de kamer van beroep tot de slotsom is gekomen dat het bestreden merk met de betrokken waren een voldoende rechtstreeks en concreet verband vertoonde, waardoor het betrokken publiek hierin onmiddellijk en zonder verder nadenken een beschrijving van deze waren, of van één van de kenmerken ervan, kon zien. De kwalificatie van waren als „merchandising” en de stellingen in de punten 32 en 40 van de bestreden beslissing zijn immers algemene beweringen, zonder enige specifieke analyse met betrekking tot de aard en de kenmerken van de betrokken waren, die bovendien geen homogene warencategorie vormen.
Lees het arrest hier.