Merkenrecht. Beroep door The Body Shop, aanvrager van het Gemeenschapswoordmerk “SPA WISDOM” ingeschreven voor waren van klasse 3, tegen de toegewezen oppositie door de houder van de Beneluxwoordmerken die “SPA” bevattenvoor waren van klasse 32.
Het beroep wordt afgewezen. Het gevaar bestaat dat het relevante publiek een link legt tussen beide merken en dat “SPA WISDOM” hier oneerlijk voordeel mee zou kunnen behalen. Dit komt door de hoge reputatie van het merk “SPA” in de Benelux en de gemiddelde overeenstemming van de merken. Omdat “SPA WISDOM” het oudere merk “SPA” in zijn geheel overneemt is er sprake van een gemiddelde visuele en fonetische overeenstemming. Door het gebruik van de term ‘spa’ stemmen de merken ook conceptueel overeen. Verzoeker claimt dat de term ‘spa’ in “SPA WISDOM” geen dominant element is, maar beschrijvend wordt gebruikt. Het GEU oordeelt dat het bewijsmateriaal dat hiervoor wordt geleverd niet toereikend is om dit aan te tonen. ‘Spa’ verwijst immers naar commerciële plaatsen zoals een hammam, niet naar cosmetica of eigenschappen van cosmetica. Deze claim van verzoeker kan volgens het GEU ook niet gezien worden als geldige reden om de term ‘spa’ in het merk te gebruiken.
37. Accordingly, first, the Board of Appeal was right to find, in paragraphs 39 to 42 of the contested decision, that the evidence provided by the applicant did not prove that the word ‘spa’ in the mark applied for was descriptive or weakly distinctive with regard to cosmetic products. Secondly, it was right in stating, in paragraph 43 of the contested decision, that the word ‘wisdom’ in the mark applied for would be perceived by the relevant public, which has a good command of English, as a reference to wisdom or to something in which wisdom is exhibited and that that element was distinctive with regard to the goods covered by the mark applied for.
38. It follows that the Board of Appeal did not err when it found, in paragraph 44 of the contested decision, that the mark applied for consisted of two terms which were distinctive with regard to cosmetic products and that the term ‘spa’ in the mark applied for, which is separated by a space from the term ‘wisdom’, was a ‘co-dominant’ element in the light of its position at the beginning of that mark, which, according to the case-law, is more likely to attract the relevant public’s attention (see, to that effect, judgment of 17 March 2004 in El...
↧
IEPT20160316, GEU, The Body Shop International v BHIM
↧
