Merkenrecht. Beroep ingesteld door de aanvrager van het beeldmerk met de woordelementen „Gummi Bear-Rings” voor waren van klasse 30 (snoepgoed) tegen de weigering om dit merk in te schrijven in het kader van de oppositie ingesteld door de houder van het nationale beeldmerk met het woordelement „Gummy” voor waren van klasse 30.
Het beroep wordt verworpen. Het Gerecht stelt allereerst vast dat de waren behorende bij beide merken identiek zijn. Visueel gezien zijn de merken in mindere mate overeenstemmend. Hoewel opmaak en kleuren ervoor zorgen dat op het eerste gezicht het nieuwe merk er anders uit ziet dan het oude merk, delen de merken het element 'gummi/gummy'. Als zodanig is er een lagemate van visuele overeenstemming. Fonetisch gezien zijn de merken overeenstemmend. Het woordelement ‘Gummy’ en ‘gummi’ is het eerste deel van het oude respectievelijk nieuwe merk. Daar de consument meer waarde legt op het eerste deel van een merk dan op het laatste deel van een merk, leidt dit tot grotere mate van overeenstemming Conceptueel is er geen overeenstemming tussen de merken. De applicant beweerde dat de merken conceptueel verschilden doordat de gemiddelde consument in Spanje ‘gummy’ zou associeren met zijn product, of in ieder geval het materiaal van zijn product, maar het Gerecht gaat hier niet in mee. Een gemiddelde consument wordt in Spanje niet geacht Engels te spreken en als zodanig kan ‘gummy’ niet als descriptieve, en daarmee onderscheidende term worden gezien.
Doordat de warenvan de merken identiek zijn acht het Hof dat er een kans is op verwarring. Het feit dat de goederen identiek zijn weegt hierin op tegen de mindere mate van overeenstemming in de merken, het nieuwe merk mag niet worden ingeschreven.
71. “In those circumstances and in the light moreover of the low level of attentiveness on the part of the average consumer (see paragraph 28 above) and the interdependence between the similarity of the signs at issue and the goods designated, it must be concluded that the Board of Appeal did not infringe Article 8(1)(b) of Regulation No207/2009 by finding, in paragraph 33 of the contested decision, that there is a likelihood of confusion on the part of the relevant public.“
Lees het arrest hier.
↧
IEPT20160226, GEU, Mederer v BHIM
↧