Merkenrecht. Beroep door “Harrys Pubar AB”, houder van het Zweedse merk “HARRYS PUBAR” tegen de afgewezen oppositie tegen merkenbescherming voor waren in de klasse 30 en 32. Het beroep kwam voort uit een oppositie tegen het aangevraagde Gemeenschapsmerk “HARRY’S NEW YORK BAR”, als merk voor waren in de klasse 25, 30, 32 en 43 (kleren, koffie, thee, frisdrank, bier, etablissementen waar drank verkocht wordt).
Het beroep wordt toegewezen. Het Gerecht bespreekt dat om aanspraak te kunnen maken op bescherming van een merk er geen kans moet zijn op verwarring in overeenkomstige waren. De Kamer van Beroep claimde dat Harrys Pubar AB geen bescherming genoot voor waren in klasse 30 en 32 omdat de waren niet overeen zouden komen met die van het nieuwe merk. Het Gerecht bepaalt echter dat waren uit klasse 30 en 32 (drank en fris) als complementair aan de andere waren en diensten kunnen worden beschouwd, omdat er een link is tussen horeca diensten en waren als eten en drinken. Deze link zorgt ervoor dat men de waren en de diensten als door eenzelfde merk geleverd zou beschouwen en als zodanig stemmen de waren uit klasse 30 en 32 ook overeen met het nieuwe merk.
“[…] it must be stated that those goods are necessarily used in the serving of food and drink, with the result that those goods and those services are complementary. Furthermore, food may be offered for sale in places in which food and drink are served. Such goods are therefore used and offered through restaurant, pub and cafe services. Those goods are consequently closely connected with those services.”
De Kamer van Beroep bepaalde al dat er een verwarringsgevaar bestond tussen “HARRY’S PUBAR” en “HARRY’S NEW YORK BAR” . Hiertegen kwam in T-97/14 Harry's New York Bar SA in beroep. Zij stelden dat de Kamer van Beroep fout had beoordeeld dat de merken overeenstemden. Toch houdt het Gerecht het oordeel van de Kamer in stand. Visueel stemmen de merken overeen door het dominante element 'Harry'. Fonetisch stemmen de merken ook overeen omdat het dominante element 'Harry' waarschijnlijk als enige element wordt uitgesproken. Ook conceptueel stemmen de merken overeen omdat het relevante publiek de waren zal associëren met de naam Harry.
Omdat het Gerecht hier heeft vast gesteld dat de waren van de merken hetzelfde zijn, en het oordeel van de Kamer in stand houdt betreffende de overeenstemming van de merken, is er sprake van verwarringsgevaar tussen het oude en het nieuwe merk. Als...
↧
IEPT20160218, GEU, Harrys Pubar & Harrys New York Bar SA v BHIM
↧
