Merkenrecht. Beroep door de aanvrager van het gemeenschapsmerk “INFINITY” voor waren in de klasse 12, 25 en 28 (fietsen, accessoires en kleding) tegen het afgewezen beroep tegen de toegewezen oppositie ingesteld door houder Chance Good Ent. Co. van het gemeenschapsmerk “INFINI” voor waren uit de klasse 9, 11, 12, 18 en 25 (fietsverlichting en reflectoren).
Het beroep wordt verworpen. Het Gerecht bespreekt kort de overeenstemming tussen de waren, een vereiste voor verwarringsgevaar. Hierin stelt het Hof dat, ondanks dat er een verschil is in klasses, dat niet wegneemt dat er een overeenstemming is tussen de waren. Objectief gezien zijn ‘exercise bicycles’ hetzelfde als ‘bicycles’, aldus het GEU. Als zodanig bestaat er overeenstemming tussen de waren waarvoor het merk is aangevraagd en die van het oude merk.
“As regards the ‘exercise bicycles’ covered by the trade mark application and included in Class 28, it must be held, as the Board of Appeal rightly found in paragraph 26 of the contested decision, that there is similarity with the ‘bicycles’ covered by trade mark application No 4538476 and in Class 12. “
Het Gerecht bevestigt het oordeel dat de merken sterk overeenkomen. Het dominante element in het merk “INFINI” is het woord ‘infini’, hetgeen sterk overeenstemt met het woord ‘infinity’. Als zodanig stemmen de merken visueel overeen. Fonetisch gezien bepaalt het Gerecht worden dat de aanwezigheid van een extra lettergreep in het aangevraagde woordmerk niet betekent dat er geen overeenstemming is tussen beide merken. Door het relevante publiek zouden de merken op dezelfde manier worden uitgesproken, hetgeen tot fonetisch overeenstemming leidt. Conceptueel zijn de merken identiek, zo beredeneerd het Hof, omdat de woorden voor het relevante publiek hetzelfde betekenen en zodoende gebruiken ze allebei dat woord om hun waren te onderscheiden. Er is dus conceptuele overeenstemming. Het Gerecht beslist dat er een verwarringsgevaar is en dat de houder van het oude merk bescherming geniet. De door de applicant aangevoerde bewijzen dat het oude merk weinig onderscheidend is doen hier geen afbreuk aan. Het nieuwe merk kan niet worden ingeschreven.
“[…] the Board of Appeal did not err in concluding,in paragraph 34 of the contested decision, that the signs at issue were visually, phonetically and conceptually similar overall. “
Lees het arrest hier.
↧
IEPT20160219, GEU Infinity v BHIM
↧