PUBLICATIE
[Eiser 2] is bestuurder van LEAD. Dit bedrijf houdt zich bezig met het ontwikkelen, produceren en uitgeven van software. De heer [A.] is bestuurder van Promptus, een bedrijf dat zich bezighoudt met het ontwikkelen, produceren en uitgeven van software. In het verleden hebben partijen samengewerkt. Partijen zijn met verschil van mening uit elkaar gegaan. Om een eind te maken aan deze meningsverschillen en om het einde van de samenwerking in goede banen te leiden is er in januari 2014 tussen partijen een vaststellingsovereenkomst tot stand gekomen.
Op 14 januari 2016 heeft [A.] in zijn hoedanigheid van directeur van Promptus een e-mail gestuurd aan zijn klanten. In deze e-mail ‘waarschuwt’ hij voor [eiser 2], een rancuneuze ex-medewerker van Promptus, die relaties van Promptus benadert om het cursusadministratiesysteem Carta Online af te nemen. Dit systeem is volgens [A.] een kopie van het systeem van Promptus en heeft [eiser 2] volgens bij zijn vertrek meegenomen. Op Facebook plaatst [A.] een waarschuwing aan de opleiders van Promptus (maar dit bericht is ook door klanten te lezen). Dit bericht is van een zelfde soort strekking.
LEAD vordert onder meer dat Promptus zich van verdere negatieve berichtgeving onthoudt, de berichten verwijdert en een rectificatie verstuurt.
De voorzieningenrechter oordeelt dat de uitlatingen in de e-mail onrechtmatig zijn. In de e-mail wordt gesuggereerd dat [eiseres 2] de kopie van het cursusadministratiesysteem heeft meegenomen zonder dat hij daartoe gerechtigd was, terwijl dat een onderdeel van de afspraken in de vaststellingsovereenkomst was. Er wordt in de e-mail eveneens de suggestie gewekt dat [eiser2] inbreuk maakt op IE-rechten van Promptus (de zin inde e-mail: ‘de naam Carta Online is een nep-Promptus’). In de vaststellingsovereenkomst zijn partijen overeengekomen dat beiden de IE-rechten voor dat deel van de software zouden behouden. De benaming ‘rancuneuze ex ontwikkelaar’ is schadelijk voor [eiser 2] omdat hij...