Het beroep wordt toegewezen; de bestreden beslissing wordt vernietigd. Volgens artikel 76(1) van verordening nr. 207/2009 moeten de onderzoekers en de kamers van beroep van het BHIM bij het onderzoek naar absolute weigeringsgronden de feiten ambtshalve onderzoeken om uit te kunnen maken of het aangevraagde merk onder een absolute weigeringsgrond valt. In een nietigheidsprocedure kan het BHIM echter niet ertoe worden verplicht om het verrichte ambtshalve onderzoek van de relevante feiten opnieuw uit te voeren.
Uit artikel 52 en artikel 55 van de verordening volgt dat er een vermoeden van geldigheid is als gevolg van de controle door het BHIM bij een aanvraag voor registratie. Dit vermoeden beperkt de onderzoeksplicht (artikel 76(1)) van het BHIM. Hieruit volgt dat de kamer van beroep in de kader van de nietigheidsprocedure niet ertoe was gehouden de relevante feiten op basis waarvan zij de absolute weigeringsgrond had kunnen toepassen, ambtshalve te onderzoeken. Het is in een nietigheidsprocedure de taak van de aanvrager van de nietigverklaring om de relevante feiten die het merk in twijfel roepen aan te voeren.
25 In any event, contrary to what the applicant claims, that absolute ground for refusal did not have to be examined by the Board of Appeal of its own motion in the context of invalidity proceedings.
26 Under Article 76(1) of Regulation No 207/2009, when considering absolute grounds for refusal, OHIM examiners and, on appeal, the Boards of Appeal of OHIM are required to examine the facts of their own motion in order to determine whether the mark registration of which is sought comes within one of the grounds for refusal of registration laid down in Article 7 of that regulation. It follows that the competent bodies of OHIM may be led to base their decisions on facts which have not been put forward by the applicant for the mark. OHIM is required to examine of its own motion the relevant facts which may lead it to apply an absolute ground for refusal (Case C‑25/05 P Storck v OHIM [2006] ECR I‑5719, paragraph 50; Case T‑129/04 Develey v OHIM (Shape of a plastic bottle) [2006] ECR II‑811,...