Gemeenschapsmerk – Beroep ingesteld door de houder van de nationale en communautaire woord en beeldmerken met de woordelementen „SUNNY FRESH”, „SUNRIDER SUNNY FRESH” en „SUNNYFRESH” voor waren van de klassen 5, 29 en 32, en strekkende tot vernietiging van beslissing R 2401/20104 van de vierde kamer van beroep van het BHIM houdende nietigverklaring van de beslissing van de oppositieafdeling waarbij de inschrijving van het woordmerk „SUN FRESH” in het kader van verzoeksters oppositie is geweigerd voor waren van klasse 5.
Het beroep wordt afgewezen. Er is geen sprake van verwarringsgevaar tussen het aangevraagde woordmerk “SUN FRESH” en de oudere beeldmerken met de woordelementen “SUNNY FRESH”, “SUNRIDER SUNNY FRESH” en “SUNNYFRESH” voor o.a. voeding en drank voor medisch gebruik. De waren verschillen met betrekking tot hun doeleinden en hun marketing, en de gedeeltelijke identiteit tussen de fabrikanten van de betrokken waren is onvoldoende om verwarringsgevaar tussen deze waren te creëren.
92 In any event, having regard to the above considerations in relation to the different purposes of the goods at issue, the differences in their marketing and lack of substitutability or complementarity, the Court considers that a partial identity of the manufacturers of the contested goods is not sufficient to create a likelihood of confusion between those goods.
Lees het arrest hier
Het beroep wordt afgewezen. Er is geen sprake van verwarringsgevaar tussen het aangevraagde woordmerk “SUN FRESH” en de oudere beeldmerken met de woordelementen “SUNNY FRESH”, “SUNRIDER SUNNY FRESH” en “SUNNYFRESH” voor o.a. voeding en drank voor medisch gebruik. De waren verschillen met betrekking tot hun doeleinden en hun marketing, en de gedeeltelijke identiteit tussen de fabrikanten van de betrokken waren is onvoldoende om verwarringsgevaar tussen deze waren te creëren.
92 In any event, having regard to the above considerations in relation to the different purposes of the goods at issue, the differences in their marketing and lack of substitutability or complementarity, the Court considers that a partial identity of the manufacturers of the contested goods is not sufficient to create a likelihood of confusion between those goods.
Lees het arrest hier