Gemeenschapsmerk – Beroep ingesteld door de houder van het gemeenschapswoordmerk „JAVA” voor waren en diensten van de klassen 9, 16, 35, 37, 38, 41, 42 en 45 en strekkende tot vernietiging van beslissing R 1205/20112 van de tweede kamer van beroep van het BHIM houdende verwerping van het beroep tegen de beslissing van de oppositieafdeling tot afwijzing van de oppositie die door verzoekster tegen de aanvraag tot inschrijving van het woordmerk „AAVA MOBILE” voor waren en diensten van de klassen 9, 38 en 42 is ingesteld.
Het beroep wordt afgewezen. Het BHIM heeft terecht geoordeeld dat er geen sprake is van verwarringsgevaar tussen het aangevraagde woordmerk “AAVA MOBILE” en het gemeenschapswoordmerk “JAVA.” Er is geen sprake van visuele, fonetische of begripsmatige overeenstemming tussen de merken. Fonetisch gezien is van belang dat de consument het woord 'mobile' in aanmerking neemt en zal uitspreken. Visueel gezien is er een andere totaalindruk tussen beide tekens, omdat het teken 'java' slechts twee 'a's bevat en het teken 'aava' drie 'a's. Het feit dat een vierletterwoord drie 'a's bevat valt in alle talen van de Unie visueel op. Voorts hebben de tekens conceptueel een andere betekenis. Alhoewel het oudere merk een enorme reputatie heeft, wordt zij niet beschermd door artikel 8 (5) van verordening 207/2009, nu er geen sprake is van soortgelijke of identieke merken.
47 Next, the applicant has not put forward any argument calling into question the case-law, set out by the Board of Appeal in paragraph 29 of the contested decision and recalled by OHIM at the hearing, that the differences, although slight, between the signs may lead to a different overall impression where those signs are made up of short words, as in the present case, namely the short words ‘java’ and ‘aava’. In that regard, it should be noted that the difference in the overall impression created by those two words is all the more significant since the first word ‘aava’ is a four-letter word including three ‘a’s, whereas the word ‘java’ only has two. Moreover, the fact that a four-letter word includes three ‘a’s is visually striking in all Union languages.
70 Accordingly, as the Board of Appeal held, in paragraph 37 of the contested decision, the fact that, on the one hand, the earlier mark has a massive reputation and, on the other, the goods and services covered by the signs in question are identical, does not, however, given the absence...
↧
IEPT20140327, GEU, Oracle America v BHIM
↧