Merkenrecht. Beroep tegen weigering van inschrijving van het beeldmerk met woordelementen ‘W’ en ‘E’ voor waren en diensten van klassen 25 en 35.
Het beroep wordt toegewezen. Er is geen verwarringsgevaar tussen het oudere woordmerk ‘WE’ en het nieuwe beeldmerk (zie afbeelding) met woordelementen ‘W’ en ‘E’. Beiden zijn ingeschreven voor o.a. kleding. Visueel is er geen sprake van overeenstemming tussen de merken. De letters in het beeldmerk zijn van belang maar het figuratieve deel van het merk is dominant omdat het een groot deel van het merk in beslag neemt. Hierdoor verschillen het woordmerk en beeldmerk visueel aanzienlijk van elkaar, ondanks dat de letters hetzelfde zijn in beide merken. Fonetisch lijken de woordelementen van het beeldmerk en het woordmerk niet op elkaar omdat de woordelementen als twee losse letters gezien zullen worden waar het oudere woordmerk één woord vormt. Conceptueel lijken ze niet op elkaar omdat aan de twee losse letters ‘W’ en ‘E’ een andere betekenis wordt gegeven dan aan het woord ‘WE’.
48. Next, with regard to the visual comparison of the signs at issue, first, the structures of the signs at issue are very different in that the mark applied for is a figurative mark in which the figurative element is the dominant element, while the earlier mark is a verbal mark consisting only of the word ‘we’. Secondly, although the marks at issue coincide in the letters ‘w’ and ‘e’, which they have in common, they are nevertheless different, since the letters ‘w’ and ‘e’ form a word in the earlier mark, while the letters in the mark applied for are clearly separated by the axis which forms the base of the weather vane depicted by the figurative element and cannot therefore be regarded as forming a word by the relevant public.
55. Although, as the intervener maintains, the letter ‘e’ will have the same sound in the signs at issue, the fact remains that the letter ‘w’, placed at the start of the signs, is pronounced differently depending on whether or not it is part of a syllable. In that regard, although the Board of Appeal also found that difference in the pronunciation of the letter ‘w’ (paragraph 51 of the contested decision), it wrongly concluded that the signs were similar. The fact that (i) the mark applied for is pronounced as two letters, while the earlier mark is made up of a single verbal element, and (ii) the first letters of the signs are pronounced...